Que generosa Neil Kinok. O ex-líder trabalhista quer retirar um limite de ganho de dois filhos. Não há dúvida de que ele imagina Archins ao redor do chão de que jogam suas tampas de Grubbi no ar.
Parece que o trabalho parece ser uma tendência a obter seus conselhos e reformas, apenas ele deixa os conservadores significativos de se opor aos custos adicionais. (Boo! Eles odeiam crianças ou algo assim?)
Há apenas um problema. Lord Kinok não é uma proposta para se financiar. A pensão do ex -comissário europeu também não cobrirá US $ 3,4 bilhões, o que custará à Organização para Estudos Financeiros.
Não, ele quer pagar pelos contribuintes. Sua abordagem – manter os outros da lei – deve ser vista como compaixão.
E como é estranho que a posição seja uma posição para os contribuintes – a maioria dos quais não agradece a eles – está na casa do cachorro.
É uma medida do atual governo trabalhista que deu essa iniciativa ao litoral economicamente analfabeto.
E mesmo os ex-líderes como Kinock e Gordon Brown-Have agora exigiram pedaços de um boné de dois filhos.
Depois, há anúncios Millib e Nude, deixando o National Piggy Bank um zero líquido em um grande salão preto.
Lord Kinok não é uma proposta para se financiar. Ele quer pagar pelos contribuintes. Sua abordagem – manter os outros da conta – como é estranho deve ser visto como compaixão
Nenhum desses ex -líderes jamais venceu a eleição. E é um luxo não se preocupar com a forma como os livros são equilibrados.
No entanto, para o governo, os benefícios infantis não são apenas um coração aconchegante. É uma questão de como alocar recursos limitados.
Em outros países, a conta de bloqueio aumentou durante a trava Kadown e depois caiu. Aqui, continua a crescer constantemente – US $ 244 bilhões em um ano em 2020 foram até US $ 303 bilhões hoje.
Se, como Lord Kinnok, você ainda deseja aumentar mais, precisará explicar onde faz economias alternativas.
Libertar criminosos de suas caras celulares? Nosso orçamento de defesa é metade? NHS encolher? Não vai grudar nos dedos no ouvido e cantar: ‘Eu sou apenas uma alma cujos propósitos são bons’. A política inclui comércio.
Podemos pedir dinheiro emprestado? Não no exercício financeiro atual, o empréstimo líquido do setor público é de US $ 1,9 bilhão, que é de US $ 20,7 bilhões no ano passado. Surpreendentemente, cerca de dois terços deles estão servindo dívidas passadas – não apenas em pagar, apenas para cobrir juros.
Então e os impostos adicionais? Bem, já tentamos. A epidemia viu o fluxo de custos de emergência. Mas o Spin Abra a torneira do que para transformá -los novamente se mostrou muito mais fácil.
O trabalhador herdou as maiores taxas de imposto em 70 anos. Mas, em vez de tentar aproximar o custo de onde foi feito em março de 2020, ele escolheu aumentar demais o imposto.
Gordon Brown agora quer matar um boné de dois filhos que é outro trabalhador Grandi
O resultado aumentou a receita? Um pouco, pelo menos em um curto período de tempo. Se você de repente buscar dinheiro extra, digamos, altas contribuições de seguros nacionais, obterá o único valor.
Mas as pessoas melhoram seu comportamento de uma maneira que significa que você será menos a longo prazo. Graças ao surgimento do seguro nacional, por exemplo, muitos empregadores não podem mais alugar muito funcionário.
O desemprego é agora o mais alto após o bloqueio e, à medida que a agradável lei de direitos de emprego de Angela Ryner chega, ele ainda crescerá.
Pessoas desempregadas não pagam no sistema. Eles se tiram disso. Os incentivos de curto prazo na receita se transformaram rapidamente em um dreno de longo prazo. O mesmo vale entre os impostos sobre não-domes, IVA sobre taxas escolares, ataques fiscais de herança aos agricultores e o restante.
Esquerda, na minha experiência, raramente aceita esse problema. Não é como se eles pesassem as evidências e neguem. Eles simplesmente ignoram isso. O que é importante para eles é bem visto.
Se empurrado, eles dizem que deve haver um imposto de riqueza. Eles quase nunca explicam o que dizem pelo imposto sobre a riqueza, e não tenho certeza de que se reconheçam, ‘ricos’ ou ‘1 % dos principais’ devem ser pagos além do senso comum.
O suficiente, esta é a escolha de Lord Kinock. “Eu sei que é uma economia de um Robin Hood, mas não acho que não haja nada de ruim nisso”, declara.
Exceto Robin Hood, acrescentou um único centavo de prata à economia do século XII Nottinghamshire.
É ad Milliband, em seguida, o National Piggy Bank sacode o banco e marca o zero líquido no grande buraco negro, escreve Daniel Hannan
Se, por causa da discussão, literalmente aceitamos histórias sobre isso, os comerciantes ficariam decepcionados com o uso de estradas em torno da floresta de Sherwood, reduziu o comércio e o investimento e aumentavam os impostos sobre as pessoas comuns.
No tempo de Robin Hood, você pode razoavelmente afirmar que as pessoas ricas não pagam sua parte. No entanto, hoje, de acordo com a renda e os costumes de sua majestade, os 5 % dos contribuintes do Reino Unido pagam o imposto de renda.
Em vez de assediar altos ganhos, devemos equipá -los como um ganso que mantém ovos de ouro. Eles já estão sujeitos a vários impostos sobre ativos, incluindo taxas escolares, impostos sobre ganho de capital, impostos sobre herança e imposto de selo em ações.
Isso é pelo menos eficiente, uma vez adicionado seus custos administrativos ao deslocamento de sua riqueza secundária, geralmente não aumenta um pouco ou nada.
Se você é motivado principalmente pelo ciúme, e não pelo verdadeiro desejo de renda, é claro que nada disso é uma questão.
Nem você se cuida, como o consultor tributário Dan Needle (trabalhador) explicou recentemente, o imposto sobre a propriedade impulsionado pelo backbancer do trabalho receberá 80 % de sua renda de apenas 5.000 pessoas e 15 % de apenas dez pessoas.
Isso significa que, se apenas algumas dezenas de pessoas cavalgam em seus gulfstreams na jurisdição da amizade, todo o plano será quebrado.
Por que estamos envolvidos nessa ideia desejada?
Eu adoraria poder dizer que é a culpa perfeita de nossos políticos. O céu sabe, eles merecem parte de sua culpa. Mas as democracias geralmente recebem representantes elegíveis.
Há uma razão para a melhoria contra o limite de benefício da criança. Essa é uma das razões para o fracasso da tentativa de trabalho de reduzir a subsídio de combustível no inverno. Segue a opinião do povo.
Muitos de nós querem acreditar que podemos fazer os cortes necessários, sem tocar grandes orçamentos: saúde, benefícios e pensões.
Alguns fingem que o dinheiro pode ser mágico de pessoas ricas, outras pessoas ou grandes economias em áreas relativamente pequenas, como ajuda externa.
Ambos os partidos dizem aos eleitores o que eles querem ouvir.
A verdade é que precisamos crescer. Precisamos pegá -lo, como famílias, devemos viver dentro de seu meio.
Precisamos entender que colocar nosso orçamento em equilíbrio significa perder algumas permissões – que recebemos individualmente e incluímos benefícios. Se nos recusarmos a aceitar essas coisas, merecemos os fogos de artifício financeiros que surgem em nosso caminho.
Lord Hannan de Kingskler é o presidente do Instituto de Livre Comércio
