Alguns minutos depois que um tribunal de Nova York lançou uma multa de cerca de US $ meio bilhão contra Donald Trump em um processo de fraude civil, o presidente declarou o veredicto “vitória total”. Ainda existem várias razões para Trump apelar.
Enquanto o tribunal de apelação intermediário desocupou uma multa de 4 464 milhões, ele ainda se sentiu responsável pela trapaça de Trump e há outras restrições que fizeram parte do julgamento no caso histórico apresentado pela procuradora -geral Latia James de Nova York. Inclui uma proibição temporária a Trump e seus dois filhos como autoridades corporativas em Nova York.
“Meu palpite é que Trump gostaria de remover a mancha dessa responsabilidade”, disse Adam Kafman, advogado de defesa criminal em Nova York, que não estava envolvido no caso.
James, democrata, afirmou que Trump e sua empresa imobiliária dispersa em setembro de 2022, dois anos antes da oferta bem -sucedida de levar a Casa Branca novamente. Ela venceu após um julgamento de 11 semanas em que apresentou as evidências de que Trump aumentou regularmente o valor da propriedade, incluindo Mar-a-Lago e sua cobertura da Trump Tower, para obter melhores termos no empréstimo. O suposto código de conduta salvou Trump milhões de dólares a uma baixa taxa de juros, que o estado exigiu uma pata de volta.
O painel de cinco juízes do Tribunal de Apelação Central de Nova York viu na quinta -feira o veredicto como uma vitória para Trump e derrotou uma das principais responsabilidades legais deixadas contra ele e sua empresa. Mas a longa opinião, que ocorreu cerca de um ano após argumentos verbais, estava cheia de descobertas que poderiam confortar Trump e James.
O painel profundamente dividido emitiu três opiniões competitivas, nenhuma das quais ganhou a maioria. Os juízes concordaram por unanimidade que a penalidade contra Trump era “excessiva”, mesmo sem sugerir, ficou impressionado que os números menores pudessem ser calculados. Mas eles se separaram se deveriam ser responsáveis por trapacear. A divisão levou a um tipo de acordo no qual quatro juízes confirmaram a responsabilidade, embora apenas dois deles tenham concordado com os resultados.
Com o único objetivo de tomar uma decisão o mais rápido possível, as duas interrupções reverteram seu voto para que ele pudesse prosseguir com o próximo estágio do apelo. O juiz David Friedman, que argumentou que todo o caso deveria ser demitido, disse que a “vitória” resultante para James por responsabilidade recebeu um touchdown sem cruzar a linha do gol.
O veredicto permaneceu no lugar de multas não financeiras significativas contra o presidente, incluindo restrições temporárias a Trump e seus filhos, bem como a necessidade de enviar a organização Trump regularmente a um monitor independente. Criticamente, a decisão foi confirmada de que a investigação de James é apropriada sob a lei de Nova York, sob Trump nos EUA, a principal questão de argumentar se o procurador -geral foi violado pelo procurador -geral reivindicações do Procurador Geral como uma investigação.
Trump provavelmente atrairá todos esses aspectos deste caso. Com base em como as regras da Suprema Corte do estado, a Suprema Corte dos EUA pode eventualmente ser solicitada a ser chamada de final, até a luta é desenhada.
O porta -voz de Trump, Aaron Harison, se referiu às perguntas do presidente sobre o apelo ao post da mídia social de que o veredicto “ajuda a proteger o status e a reputação do sistema judicial de Nova York”. James já disse que ele apelará.
James Office Fiss se recusou a comentar quando o apelo do estado poderia ser apresentado, mas qualquer desafio pode desenhar uma resolução final neste caso por meses.
John Moscou, um colega de Au Faman, colega de Lewis Bach Kafman Middlemis, disse que a opinião de quinta -feira era incomum tanto em seu comprimento quanto no grau de divisão entre os juízes.
“Há muito tempo vi o departamento de apelação e não tinha troca mútua dessas opiniões e já ouvi falar dos outros”, disse Moscou, que era o principal deputado do ex -procurador do distrito de Manhattan, Robert Morgantou.
Apenas dois dos cinco juízes confirmaram a responsabilidade de Trump. Os outros três juízes disseram acreditar que o caso está com defeito, mas eles não conseguiram concordar em ordenar uma nova audiência ou se devem cancelar a reclamação. James indicou três opiniões competitivas nos departamentos de Stark sobre como James apresentou seu caso e como Arthur Enro tomou suas decisões antes da audiência, Arthur Enro.
O juiz Peter Maulton favoreceu James por responsabilidade e disse que o procurador -geral apresentava evidências de negligência grave. Os ex -jogos de Trump, Michael Cohen, apoiou -se fortemente no testemunho na opinião ligada pelo juiz Dian Renavic, que lançou publicamente uma investigação dizendo que Trump havia aumentado sua riqueza.
“O registro do julgamento confirma a estimativa do tribunal de que o presidente Trump pretendia trapacear”, escreveu Maulton. Ele acrescentou que as penalidades não pagas contra Trump e sua empresa foram medidas “tendo em vista a possibilidade significativa de que os réus retornariam”. ”
Outra opinião conectada pelo juiz John Higit e a juíza Lily Rosado disse que o caso estava com defeito profundamente e deve ser enviado de volta ao tribunal inferior para uma nova audiência.
Mas, em uma virada incomum, os juízes decidiram se juntar ao Oul Lton e Renávic e garantir a responsabilidade de qualquer maneira, apenas permitiram que Trump acelerasse o apelo ao tribunal Apex do estado, em vez de esperar uma nova audiência. Os juízes disseram em uma nota de rodapé que a decisão foi tomada com “grande relutância e aceitação da inconsistência do ato”.
Fridman disse que o caso deve ser completamente jogado fora. Ele disse que o processo era inapropriado desde o início, James fez promessas politicamente inspiradas de usar seu escritório para perseguir uma pessoa e seus negócios. ”
Este artigo se originou da alimentação automatizada da agência de notícias sem alterar o texto.
