Em abril de 2025, o Tribunal de Direitos Humanos do Quênia emitiu um veredicto sem precedentes de que a jurisdição de uma meta plataforma era a jurisdição para ouvir um caso sobre materiais nocivos. Em 2022, um processo foi aberto por Abraham Mareg, filho do acadêmico etíope, que foi morto, que foi morto e ameaçado no Facebook, Fisha Tax, um ativista de direitos humanos etíopes, que foi doxax e ameaçado no Facebook e Katiba. Eles sustentam que dois candidatos foram danificados como resultado do design do algoritmo do Facebook e de suas decisões de moderação de conteúdo no Quênia, aceleraram o conflito na Etiópia e levaram a uma violação dos direitos humanos dentro e fora do Quênia.
O conteúdo da questão sai das categorias de fala protegidas sob a seção 33 da Constituição do Quênia e inclui propaganda para a guerra, estimulação da violência, discurso de ódio e ódio que cria estimulação étnica, fraqueza e discriminação dos outros.
A chave para o caso queniano é a questão de saber se a META CORPORATION, baseada nos EUA, pode obter benefícios econômicos do material inconstitucional e se existe um dever positivo na corporação de assumir o conteúdo inconstitucional que viola seus padrões comunitários.
Confirmando a jurisdição do tribunal queniano neste caso, o juiz afirmou que a Constituição queniana permite que o tribunal queniano decidisse sobre os atos de Meta ou o conteúdo relacionado ao conteúdo publicado na plataforma do Facebook que poderia afetar a conformidade dos direitos humanos dentro e fora do Quênia.
A plataforma de decisão do queniano indica a mudança de padrões para a responsabilidade em que os juízes determinam a responsabilidade, fazendo a pergunta totalmente: as decisões da plataforma observam e apóiam os direitos humanos?
O objetivo final dos direitos de lei dos direitos F, uma característica comum no formato africano, é apoiar e proteger o orgulho subjacente de todas as pessoas. Por exemplo, os direitos do projeto de lei quenianos são um direito, sua única missão é manter o orgulho de indivíduos e comunidades e promover a justiça social e perceber a possibilidade de todos os seres humanos. A supremacia da Constituição também garante que, se houver disposições de um porto seguro na lei daquele país, suas decisões de negócios acabarão apoiando os direitos humanos se não tiverem responsabilidade suficiente pela plataforma.
No caso de amplificação do algoritmo no Quênia, o cargo da jurisdição é uma vontade que a lei de direitos humanos e a constitucionalidade oferecem para pessoas que sofreram perdas para a prevenção do conteúdo das mídias sociais.
Até este ponto, a ideia de que uma plataforma de mídia social pode ser responsável pelo conteúdo em sua plataforma. O princípio de não-vida na União Europeia, com exceção das exceções necessárias às várias leis, pela frota de imunidade dada sob a Seção 230 da Lei de Discença de Comunicações.
Por exemplo, o juiz distrital na Califórnia foi um dos motivos citados em seu veredicto Erradicar O caso apresentado por refugiados de Mianmar na mesma reivindicação ou Meta Rohingya não conseguiu interromper o discurso de ódio que acelera o genocídio.
A decisão da Suprema Corte dos EUA estava molhada Twitter v TaamnehEm que ele decidiu contra o autor que procurou estabelecer que a plataforma de mídia social é responsável pelo conteúdo que ele postou.
O sistema imunológico oferecido na plataforma tem um preço de custo, especialmente para aqueles que são vítimas de danos em locais onde a plataforma não possui escritórios físicos.
Esta é a razão pela qual uma decisão semelhante dos tribunais do Quênia é um desenvolvimento de recepção; Os re -oradores estabelecem que as vítimas de danos na plataforma têm uma maneira alternativa de abrigo, o que reduz os direitos humanos na raiz do debate sobre a responsabilidade da plataforma.
O Chet Tific para as disposições de um porto seguro, como a Seção 230, sempre foi proteger as técnicas de “inovação” do fumo multiplicando os ternos. No entanto, até agora, a plataforma de mídia social dominante não é nova ou não é necessária. Eles têm financeiro e tecnologia que as pessoas precisam priorizar os lucros, mas não gostam.
Cascade em casos quenianos através do processo judicial, há um otimismo cuidadoso de que a lei constitucional e de direitos humanos nos países africanos pode aliviar principalmente a plataforma da plataforma.
No caso mostrado no artigo, a Mercy Mutmi representa o FILSA Tackle.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem a atitude editorial de Al Jazira.
